La prima parte di questo libro presenta otto saggi dedicati, secondo varie prospettive, al problema del segno e del suo rimando. [...] Credo che, per la natura dei loro riferimenti e per i temi che affrontano, questi saggi possano offrire un'indicazione efficace di quella interpretazione "cosmologica" del segno che vado sostenendo da tempo. Ciò comporta una "fusione" dell'orizzonte semiotico e di quello ermeneutico. Se si vuole, una integrazione e una correzione di Peirce con Heidegger e di Heidegger con Peirce.
Mi rendo conto di come tali accostamenti possano suscitare problemi e perplessità. Molti "heideggeriani" ritengono sicuramente che il riferimento a Peirce, cioè a un autore così "empirista" o così "metafisico" (a seconda di come lo si vuole intendere), rappresenti un passo indietro per un pensiero che ha già "scontato" tutta la tradizione della ratio occidentale e che, consapevole dell'impossibilità del pensare nell'età della scienza e della tecnica, se ne sta sospeso sull'orlo del mistero, oppure si rassegna a "giocar di maschera" con i simulacri del presente. In compenso gli "antiheideggeriani", e in generale tutti gli odierni empirico‑razionalisti "disincantati" , avvertono, nel riferimento alle tematiche heideggeriane, un intollerabile stravolgimento irrazionalistico del pensiero di Peirce, notoriamente "padre" della logica e della semiotica contemporanee. La proposta da me avanzata rischia dunque di non piacere a nessuno, di non trovare alleati e di tirarsi addosso critiche da entrambi gli opposti schieramenti della filosofia dei nostri giorni.
Tuttavia, a me sembra che sia impossibile portare sino in fondo i problemi della semiologia senza imbattersi, prima o poi, nella domanda heideggeriana circa i fondamenti della ragione filosofico‑scientifica occidentale, e perciò nella ineluttabile scoperta della nostra assenza di fondamenti. […]
Nel contempo non sono convinto, per mia disgrazia o fortuna, che l'impasse heideggeriana relativa all'"impossibilità di pensare" sia corretta. L'ermeneutica contemporanea non ha riflettuto abbastanza sul fatto per cui ogni interpretazione pone in gioco il carattere di rimando del segno. E dunque proprio sul rimando e sul segno che bisogna rivolgere l'attenzione, prima di proclamare la fine di ogni pensiero.
(Dall'Avvertenza)